Qu'est-ce que la loi sur les droits civils de 1964 aux USA?
Posté par Helper, mise à jour le 21/12/2020 à 09:02:05
Le 15 juin 2020, la Cour suprême des États-Unis s'est prononcée sur la question de savoir si les travailleurs LGBTQ + sont protégés contre la discrimination sur le lieu de travail en vertu du titre VII de l'acte des droits civils de 1964 . Pour ceux qui ne connaissent pas le titre VII, son libellé "interdit spécifiquement la discrimination à l'emploi fondée sur la race, la religion, l'origine nationale et le sexe" - mais cette protection s'étend-elle à l'identité de genre et à l'orientation sexuelle? C'est ce à quoi les juges se sont débattus en juin.Vous vous demandez peut-être: comment une loi de l'ère des droits civils des années 1960 s'est-elle retrouvée au cœur de l'une des premières décisions de la Cour suprême de cette décennie sur les droits des LGBTQ +? Eh bien, pour comprendre toute la portée - et la portée durable - de l'histoire de la loi sur les droits civils de 1964, il est important de revenir sur ses débuts et de comprendre ce qui a conduit à sa promulgation capitale.
Comment l'acte des droits civils de 1964 est-elle née?
Après la fin de la guerre civile, les 13e, 14e et 15e amendements ont été adoptés afin d'abolir l'esclavage, d'accorder aux anciens esclaves la citoyenneté américaine et de donner à ces nouveaux citoyens le droit de vote. Cependant, dans les décennies qui ont suivi, de nombreux États, en particulier ceux du Sud, ont créé des obstacles «juridiques» indicibles, des tests d'alphabétisation aux clauses de droits acquis, pour empêcher les Noirs américains de voter et d'exercer les droits codifiés dans ces amendements.
Au moment où le président John F. Kennedy est entré à la Maison Blanche en 1961, des dirigeants noirs comme Martin Luther King Jr., Rosa Parks et d'autres ont clairement indiqué qu'un réel changement était nécessaire pour protéger les Noirs américains et leurs droits. Au début, le président Kennedy a évité toute mesure pour mettre fin à la ségrégation, mais, en juin 1963, il a présenté un projet de loi sur les droits civils qui non seulement mettrait fin à la ségrégation, mais restaurerait également - et protégerait - le droit de vote des Noirs américains. Lorsque le président Kennedy a été assassiné le 11 novembre de la même année, son vice-président et successeur Lyndon B. Johnson a juré d'adopter le projet de loi.
Quelles dispositions la loi de 1964 sur les droits civils comprenait-elle?
La loi sur les droits civils de 1964 telle que nous la connaissons aujourd'hui comprenait de nombreuses dispositions: elle interdisait les exigences d'inscription des électeurs, comme les tests d'alphabétisation et les taxes électorales, et visait à mettre fin à la discrimination et à la ségrégation dans les écoles publiques, les syndicats et les institutions qui faisaient des affaires avec le gouvernement fédéral. et les entreprises qui participent au commerce interétatique. En outre, la loi a également interdit la discrimination en ce qui concerne l'admissibilité au programme d'aide fédérale.
L'opposition au projet de loi était féroce. Les membres du Congrès du Sud l'ont qualifié de violation des droits individuels et étatiques, et il y a eu de nombreuses tentatives de sabotage du projet de loi avec des amendements dits de «pilule empoisonnée» - des ajouts à une loi destinés à détourner d'autres législateurs contre lui. Un tel amendement a été proposé par le membre du Congrès Howard W. Smith de Virginie. Il s'est opposé à la fois à la ségrégation et aux droits des femmes, mais a estimé qu'en introduisant un libellé dans le projet de loi interdisant la discrimination fondée sur le sexe ainsi que sur la race, la couleur, la religion et l'origine nationale, il pourrait faire couler la facture.
Au grand dam de Smith, le président Johnson et le Congrès étaient déterminés à adopter le projet de loi de toute façon, malgré un soutien plus instable pour le langage basé sur le sexe. Alors qu'un groupe de sénateurs détenait la plus longue obstruction systématique de l'histoire des États-Unis - 60 jours au total - pour empêcher le projet de loi de devenir loi, des accords ont été conclus dans les coulisses pour convaincre les opposants, et le projet de loi a été transféré au bureau de Johnson. Martin Luther King Jr., qui était dans la salle avec le président lorsqu'il a signé le projet de loi, a décrit ce moment comme «une seconde émancipation».
Que s'est-il passé au lendemain de la promulgation de la loi?
Ce n'est pas parce que le projet de loi a été adopté que toute l'opposition a tout simplement disparu. En fait, à la suite de sa promulgation, la loi a été portée devant la Cour suprême, où les juges ont confirmé qu'elle était constitutionnelle. En conséquence, les ségrégationnistes blancs ont organisé des manifestations, commis des actes de violence et voté une flopée de législateurs pro-ségrégation. Johnson, un démocrate, célèbre songea - t - « Il est un gain important, mais je pense que nous venons de le Sud sauvâmes le Parti républicain pendant une longue période à venir. »
D'un autre côté, la loi a également conduit à l'adoption d'autres textes législatifs marquants, notamment la loi sur les droits de vote de 1965, qui a encore renforcé les protections contre les lois électorales discriminatoires, et la loi sur le logement équitable de 1968, qui a fait de la discrimination dans la vente, louer ou acheter une propriété illégale. Finalement, la loi elle-même a été modifiée afin d'étendre les protections aux personnes âgées et aux Américains handicapés, et, en vertu du titre IX, les femmes * ont obtenu une protection contre la discrimination fondée sur le sexe dans les programmes ou activités d'éducation qui reçoivent une aide financière fédérale, y compris les sports.
Au moment de l'ajout de l'amendement, le but était de mettre les hommes et les femmes sur un pied d'égalité, mais, aujourd'hui, la lecture par la Cour suprême de la loi sur les droits civils semble plus prête à protéger les personnes de tous les sexes.
Quel est l'héritage de la loi aujourd'hui?
Comme mentionné ci-dessus, la Cour suprême s'est prononcée sur la question de savoir si le titre VII protège ou non les travailleurs LGBTQ + contre la discrimination sur le lieu de travail. Grâce à la décision de la majorité 6-3, le libellé du titre VII s'applique désormais fermement à la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle et l'identité de genre. Pour la majorité, le juge Neil M. Gorsuch a écrit: «Un employeur qui congédie un individu simplement parce qu'il est gay ou transgenre enfreint la loi».
La décision est historique pour de nombreuses raisons, mais la principale est qu'il s'agissait du premier cas majeur qui protégeait carrément les droits des transgenres. Auparavant, il était légal dans plus de la moitié des États de licencier des travailleurs parce qu'ils étaient homosexuels, bisexuels, transgenres ou queer. Autrement dit, même si le mariage homosexuel est la loi du pays depuis 2015, les personnes LGBTQ + dans certains États pourraient se marier pendant le week-end - puis licenciées lundi, simplement pour vivre ouvertement et honnêtement avec leur conjoint de même sexe.
«C'est une victoire simple et profonde pour les droits civils [LGBTQ +]», a déclaré Suzanne B. Goldberg, professeure de droit à Columbia, au New York Times . "Beaucoup d'entre nous craignaient que le tribunal soit sur le point d'éliminer les protections contre la discrimination sexuelle et de permettre aux employeurs de discriminer sur la base de l'orientation sexuelle et de l'identité de genre, mais il a refusé l'invitation du gouvernement fédéral à prendre cette voie dommageable."
Bien sûr, malgré ces victoires, la loi sur les droits civiques de 1964 n'a pas totalement réconcilié les inégalités en Amérique. Comme l'a montré le meurtre de George Floyd et de nombreux autres Noirs américains aux mains de la police, les Américains sont toujours traités de manière fondamentalement différente en fonction de la couleur de leur peau. En outre, les inégalités continuent de découler de lois et de pratiques qui, dans le passé, empêchaient expressément les Noirs américains de posséder des biens et de gagner de l'argent.
En outre, la loi sur les droits civils elle-même a également été affaiblie par certaines décisions de justice, telles que Shelby County v.Handler , dans laquelle le tribunal a statué que les États et les comtés ayant des antécédents de lois électorales discriminatoires n'avaient plus besoin de l'autorisation du gouvernement fédéral pour modifier leur lois de vote. Il va sans dire que des purges d'électeurs, des lois d'identification des électeurs plus strictes, des annulations du vote anticipé et de l'inscription et d'autres formes de suppression des électeurs sont apparus, rendant le vote plus difficile pour les personnes de couleur. Malgré ces lacunes, cependant, la loi sur les droits civils de 1964 a consolidé sa place en tant que loi par excellence - une loi qui vise à créer une vie meilleure pour tous les Américains, même si nous avons encore pas mal de travail à faire pour y parvenir. vision une réalité.
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.