Comparaison des points de vues de Thomas Hobbes et John Locke sur la nature humaine
Posté par Termita, mise à jour le 16/02/2024 à 11:31:55
Introduction
Thomas Hobbes et John Locke étaient deux théoriciens philosophiques et politiques dont les idées concernant la nature humaine et le contrat social entre l'homme et le gouvernement étaient façonnées par leurs expériences de vie et leurs positions dans l'Angleterre et en Europe du XVIIe siècle. Ces expériences ont donné à chaque homme des points de vue différents sur le rôle que le gouvernement devrait jouer dans la vie d'un individu et ont façonné la façon dont les deux hommes ont conceptualisé et compris l'essence de la nature humaine et la relation entre la nature humaine et son besoin d'être contrôlée et gouvernée.
Ils ont tous deux convenu que le pouvoir doit être donné par le peuple à son gouvernement, c'est-à -dire qu'il est accordé par certains moyens à une autorité politique, de manière constitutionnelle ou contractuelle, par un contrat social entre le peuple et le gouvernement. Cependant, c’est le seul point sur lequel les deux théoriciens étaient d’accord, et ils avaient tous deux des idées contradictoires sur le degré de pouvoir qu’un gouvernement devrait avoir, principalement sur la manière dont les droits du peuple sont affectés par ceux qui sont au pouvoir.
Thomas Hobbes
Le point de vue de Hobbes sur la nature humaine était assez sombre, affirmant que l'homme n'était pas une créature sociale et que laissé à lui-même mènerait une guerre continuelle les uns contre les autres. Son écriture la plus connue, Léviathan, publiée en 1651, notait qu'un leadership fort et suprême était nécessaire pour former une société et qu'aucun ne pouvait exister sans le pouvoir de l'État. Sa théorie était celle d’un absolutisme philosophique, le pouvoir résidant dans la souveraineté d’une monarchie – Hobbes était un royaliste.
Hobbes a passé plusieurs années à enseigner aux membres de la famille Cavendish et à rester en étroite compagnie avec d'autres fervents partisans de la famille royale pendant la guerre civile. Il s'enfuit en France en 1640 pour échapper aux poursuites judiciaires lors du soulèvement et d'une potentielle guerre civile en Angleterre, où il écrivit plusieurs théories sur le concept d'autorité politique et de droit naturel.
La nature humaine pour Hobbes était une existence de peur continuelle et, dans un état de nature, les hommes ne pouvaient pas savoir ce qui est bien ou mal, ayant besoin des conseils et des ordres d'une loi ou d'une autorité commune pour leur montrer la moralité. Hobbes croyait que, en tant qu'humains suivant la loi naturelle , il existe un désir naturel de vivre de bonnes manières, bien qu'il ne soit jamais satisfait du pouvoir et de l'autorité accumulés et d'une volonté continue d'acquérir plus de pouvoir (Harrison, 2002).
Sa conviction que tous les hommes sont créés de manière égale signifie également que chaque individu tue et nuit également à un autre dans sa quête de plus de pouvoir, et que sans une autorité commune pour unir l'individu, il y aurait toujours une raison de se faire la guerre. La liberté absolue est tout ce que possèdent les individus dans l’état de nature de Hobbes, chacun peut prendre ce qu’il veut des autres et il existe une menace constante de danger et de mort. Dans Léviathan, Hobbes écrit que la vie de l’homme serait « solitaire, pauvre, méchante, brutale et courte » (Hobbes, 2009).
Cet état de nature motive les individus à s'unir pour renoncer à leurs droits à la liberté en échange de la protection et de la sécurité offertes par une autorité au pouvoir suprême. Hobbes affirme que le fait que la vie dans cet état soit meilleure que dans l’état naturel conduit à cette souveraineté absolue. En plus de renoncer à la liberté, les gens renonceront collectivement à leur droit à la révolte, la seule occasion pour un individu de résister à la force souveraine est de préserver sa propre vie. Cela signifierait que même si un individu n’était pas d’accord avec le souverain, il n’avait pas le droit de se rebeller contre l’État, sauf en menaçant directement sa vie.
La vision de Hobbes sur la nature humaine l'amène à développer sa vision d'un gouvernement idéal, estimant qu'un pouvoir commun était nécessaire pour maintenir l'unité des hommes, créant un contrat social permettant aux gens de se regrouper pour donner le pouvoir à un dirigeant ou à une autorité politique, en convenant ainsi. contrat social pour se soumettre entièrement à une autorité choisie, assurant à son tour leur auto-préservation.
Dans la théorie du contrat social de Hobbes, il a écrit dans ses œuvres Léviathan d'un dirigeant doté d'une autorité totale, à qui chaque citoyen avait volontairement donné ce pouvoir absolu afin de faire respecter la loi de l'État. Pour préserver la vie d’un individu, il faudrait qu’il se soumette sans condition au souverain de l’État Léviathan de Hobbes. Cela garantirait que, grâce à une auto-sujétion complète, les citoyens seraient en retour protégés par l'autorité de l'État, qui avait donc le pouvoir d'imposer à ses sujets toutes les exigences qu'elle jugeait appropriées. En termes modernes, cela pourrait s'expliquer par un gouvernement autoritaire, mais il assure la préservation de l'homme comme le dicte la loi naturelle de Hobbes.
John Locke
Même si John Locke a vécu à la même période de l'histoire de l'Angleterre que Hobbes, ses expériences qui ont façonné sa vision de la nature humaine et de l'autorité politique étaient très différentes selon les personnes avec lesquelles il s'associait et à quel côté de l'autorité politique il se rapportait. Locke a passé une grande partie de son temps avec ceux du Parlement qui rejetaient la monarchie, et certains de ces associés étaient impliqués de manière spéculative dans des complots contre le monarque régnant (Thomas, 1995).
Pendant cette période, une faction de marchands, de propriétaires fonciers et d’anciens bureaucrates parlementaires a formé un groupe appelé Whigs, qui s’opposait au pouvoir absolu de la monarchie sur la liberté de ses citoyens (Berkay, 2019). L'un d'eux, le premier comte de Shaftesbury, était un patron de Locke et une grande influence sur ses orientations politiques. Locke s'exila plus tard d'Angleterre en Hollande, où il rédigea l'essentiel de son premier et deuxième traité sur le gouvernement. L’objectif principal du Deuxième Traité était de montrer que la monarchie absolue est une forme illégitime de gouvernement et que ses citoyens n’ont pas le droit de lui obéir.
Locke avait une vision légèrement moins négative de la nature humaine que Hobbes. Cette différence s'explique mieux par chaque vision de l'état de nature, Hobbes affirmant que sans gouvernement absolu, l'humanité sombrerait dans un chaos sans loi et que la vie serait si insupportable qu'elle serait obligée de trouver un leader fort qui lui donnerait le pouvoir absolu pour assurer leur survie. John Locke, de son côté, affirmait que l’état de nature promeut la liberté et l’égalité, où l’individu n’a que le pouvoir de donner son consentement libre et volontaire à une forme de gouvernement décidée par le collectif d’individus.
Par exemple, Locke croyait que les gens avaient le droit naturel aux libertés que Dieu leur avait donné et que ces libertés devaient être interprétées et punies contre les contrevenants à ces droits naturels. C'est là que le besoin d'une autorité se fait sentir, et le pouvoir du souverain n'est justifié que lorsque ce pouvoir est utilisé pour protéger les droits du peuple et pour le bénéfice de l'individu. Une monarchie absolue telle que décrite dans le Léviathan de Hobbes n'était pas une structure appropriée pour la société ou la préservation de l'homme selon Locke. Il croyait à la séparation des pouvoirs et à la suprématie du droit sur le pouvoir d'une seule autorité souveraine.
Il a comparé la monarchie à celle d'un père ayant le contrôle sur son enfant : le pouvoir de la monarchie découle du droit qu'un père a d'exiger l'obéissance de ses enfants, un droit qui est divinement ordonné et qui donne un pouvoir complet sur leur liberté et leurs biens, bien souvent. comme un père l'a pour ses enfants. En outre, l'analogie monarchie/père s'étend à la perte du droit du peuple de remettre en question cette autorité, de se rebeller ou de renverser une telle forme de gouvernement (Thomas, 1995).
L'égalité et les droits de l'individu avaient une signification complètement différente pour Locke et Hobbes. Comme mentionné ci-dessus, Hobbes pensait qu'il était dans la nature humaine d'agir de manière auto-préservée et, sur la base de cette théorie, que la seule définition de ce qui est bien ou mal dépend uniquement de la décision de l'individu, de la société ou de l'autorité politique. Hobbes croyait que lorsque les gens se regroupent pour obtenir le pouvoir et former des gouvernements, ils consentent à être gouvernés et ce, afin de maximiser leurs chances de survie en remettant le pouvoir au membre le plus fort d'un groupe et en abandonnant leurs droits d'indépendance à un groupe. autorité politique puissante. C’est la théorie du contrat social de Hobbes.
Locke avait une vision différente de la nature humaine et de la préservation de sa vie individuelle, une vision qui mettait le pouvoir entre les mains de l'individu. Il pensait que puisque l’humanité est gouvernée par des lois naturelles transmises par un créateur ou par Dieu, l’homme doit également avoir des droits individuels. Ces droits, tels que les voyait John Locke, sont similaires à ceux que nous connaissons aujourd’hui en tant que droits de l’homme à l’époque moderne. S'exprimant sur les différences entre les visions de chaque théoricien de l'égalité et des droits, Hobbes considère les humains comme individualistes, tandis que Locke considère l'homme comme communautaire.
Pour Locke, l’égalité ne dépend pas de qui est le plus fort comme c’est le cas pour Hobbes, car nous sommes tous soumis aux mêmes règles sociétales sous le créateur. Cela rend toute forme d'autorité politique soumise à la création du contrat social, mais pour Locke, cela exige que tout corps dirigeant soit soumis à la loi commune et y réponde, alors que selon Hobbes, parce que l'autorité politique vient de la survie de le plus fort, c'est lui qui décide quelle est la loi et quels droits ses sujets ont ou n'ont pas.
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.