Théories éthiques : déontologie et utilitarisme
Posté par Termita, mise à jour le 10/02/2024 à 20:40:15
Les philosophes estiment que les gens devraient se comporter moralement de diverses manières et quelles valeurs ils devraient adopter dans leur vie quotidienne. En général, différents individus ont souvent des valeurs différentes, et certaines valeurs peuvent être considérées comme plus significatives que d’autres. Pour cette raison, leurs philosophies sur la vie diffèrent également souvent. Deux théories éthiques , la déontologie et l'utilitarisme, fournissent des points de vue sur la manière dont les humains sont obligés d'agir, sur la base de la morale de chaque théorie. Ces théories sont principalement soutenues par deux philosophes, Emmanuel Kant et John Stuart Mill. Ces philosophes défendent des idéaux contradictoires et, même si ces deux théories ont leurs défauts, elles peuvent être rationalisées d’une manière ou d’une autre. En analysant à la fois la vision déontologique de Kant et la vision utilitariste de Mill, il est possible de déterminer quelle vision a le plus de poids en termes d’humains s’efforçant de faire ce qui est juste.Kant et Mill croyaient que nous, en tant qu’êtres humains, devrions agir selon ce qui est moralement « juste ». Cependant, ce que Kant considérait comme moralement juste différait grandement des idées de Mill. Kant a proposé le point de vue déontologique selon lequel la moralité agit selon notre devoir en tant qu'humains, de faire ce qui est juste. Il appelait ce devoir « avoir de la bonne volonté et agir en conséquence ». Ce devoir, s’exclame-t-il, consiste à faire quelque chose de moralement bon sans avoir de motivations égoïstes – comme espérer une récompense ou un éloge, ou même « avoir peur de se faire prendre » si l’on fait le contraire. Pour lui, cela irait complètement à l’encontre de l’objectif, étant donné qu’il appelle cela un devoir et non un choix. Selon Kant, ce devoir serait ou ne devrait pas être affecté par les sentiments/émotions et/ou expériences de chacun. Pour lui, ce serait subjectif et contraire au devoir. Afin d’éviter toute subjectivité, Kant a établi une règle connue sous le nom d’impératif catégorique. Cette règle stipule qu'il ne faut pas agir sur quelque chose à moins que cet acte ne puisse être une loi universelle, ou en termes plus simples, on ne doit pas faire quelque chose à moins que tout le monde puisse faire la même chose. Cela éviterait beaucoup d’inégalités entre les êtres humains, non seulement en prenant conscience de ce qui ne va pas, si personne d’autre ne peut participer à une action particulière, mais en créant involontairement un moyen permettant aux gens de produire un plus grand bien, simplement en commençant par eux-mêmes. Si une personne doit faire la différence entre le bien et le mal, et ne pas agir en fonction de ce qui pourrait être un mauvais choix, elle empêche les actes répréhensibles d’autrui. De plus, selon Kant, traiter les gens comme des moyens pour parvenir à une fin viole le devoir de faire ce qui est juste.
Mill, avoir des idéaux utilitaires serait en désaccord avec Kant. Il suggèrerait que les gens vivent et fassent des choix qui favoriseraient le bonheur général ou l’absence de douleur. Il a appelé cela le principe du plus grand bonheur. Mill croit que le plus grand bonheur ou plaisir global est celui que la plupart des gens préféreraient lorsqu’on leur propose deux options, voire plusieurs options. Lorsqu'il fait la distinction entre deux plaisirs et quel plaisir le rend plus digne que l'autre, Mill explique que « s'il en existe un auquel tous ou presque tous ceux qui ont l'expérience des deux donnent une préférence marquée, indépendamment de tout sentiment d'obligation morale de préférer cela, c'est le plaisir le plus désirable ». De plus, il estime que le plaisir et l’absence de douleur sont les seules fins souhaitables pour les êtres humains. Ainsi, utiliser n'importe quoi comme moyen de recevoir le plus grand plaisir ou le moins de douleur serait acceptable pour lui, car cela plaît à plus de gens et respecte donc le principe du plus grand bonheur.
Bien que les deux philosophes fournissent des raisonnements sains et solides pour chacune de leurs propres approches, leurs approches étaient grandement en conflit les unes avec les autres. Celui qui croit en ce qu'il pense être juste peut différer complètement du point de vue de quelqu'un d'autre, comme indiqué ici. Cela étant dit, après avoir analysé et examiné attentivement les points de vue de Mill et de Kant sur ce qu'ils considèrent comme la façon morale de vivre « juste », j'ai décidé que le point de vue de Kant était plus substantiel et plus réaliste. L’idée de promouvoir le bonheur global, comme le voudrait Mill, semble être une idée séduisante, jusqu’à ce que, peut-être, détruire le bonheur d’une personne pour le bien de dix personnes entre en jeu. Il n’y a aucun moyen de vraiment rendre tout le monde heureux dans ce monde, sans en abandonner quelques-uns. Je pense que suivre le principe de Mill créerait en fait le chaos. Je ne pense pas qu'il soit rationnel ou pratique de prendre en compte les préférences de chacun, ou de la majorité des gens, lorsque vous faites vos propres choix individuels. Étant donné que la plupart des gens sont intéressés au départ, je ne pense pas que cette approche fonctionnerait.
Même si je ne suis pas entièrement d’accord avec Kant, son approche donne certainement, à mon avis, un meilleur guide pour faire ce qui est juste. Non seulement son approche est plus réalisable pour nous en tant qu’individus, mais elle est de loin moins chaotique. Faire des choix avec de bonnes motivations et de bonnes intentions est quelque chose que les êtres rationnels sont capables de faire et qui peut être relativement réalisable. Mill soutient que l’utilisation de quelqu’un comme moyen pour atteindre une fin dans le but de produire un bonheur général est justifiée, mais Kant soutient que l’utilisation de quelqu’un comme moyen pour atteindre une fin n’est pas du tout justifiable. Il dit qu'utiliser quelqu'un comme une fin plutôt que comme un moyen pour atteindre cette fin montre que vous avez du respect pour cette personne. En règle générale , en vous comportant d'une manière qui montre que vous avez du respect pour les autres , les autres seront plus susceptibles de montrer qu'ils vous respectent. L’impératif catégorique de Kant est également très important en termes de faire ce qui est juste. En effet, cela nous oblige à nous engager envers certaines obligations morales, comme si c'était la loi, quels que soient nos propres désirs ou émotions. Bien souvent, même si nous sommes des êtres rationnels, nous avons tendance à laisser nos émotions être le moteur des décisions que nous prenons. Ces obligations morales ont tendance à découler de la raison ou de la logique pure, elles constituent donc généralement les meilleures décisions que nous puissions prendre pour nous-mêmes et pour la société.
Dans un cas hypothétique, deux hommes, Bob et Greg, marchent sur un pont au-dessus d'une autoroute. Bob remarque que sous le pont il y a quatre personnes attachées au milieu de l'autoroute et qui ne peuvent pas bouger. Bob voit un gros camion sur le point de heurter ces quatre personnes ligotées et il sait qu'il est trop tard pour que le chauffeur du camion ralentisse pour ne pas heurter ces personnes. Greg n'y prête pas attention, mais regarde son téléphone. Greg mesure également plus de six pieds et semble peser plus de deux cent cinquante livres. Bob sait que s'il pousse Greg sur le pont, le camion sera arrêté par Greg, le tuant, mais ne heurtera pas les quatre personnes sous le pont. Cependant, si Bob ne pousse pas Greg, ces quatre personnes seront heurtées par le camion et mourront très probablement.
Dans ce dilemme moral, Mill dirait que pousser Greg sur le pont est justifié car cela sauverait les quatre personnes et favoriserait donc le bonheur général. Cependant, Kant dirait que pousser Greg par-dessus le pont l’utilise comme un moyen et viole son impératif catégorique. Même si nos sentiments et nos émotions pourraient nous pousser à agir dans cette affaire et à sauver les quatre personnes, nous en tuerions quand même une. Kant soutiendrait que le fait de tuer quelqu’un n’est ni moralement juste ni raisonnable. Bob n'a pas attaché ces gens sous le pont et ne les a pas placés au milieu de l'autoroute. Il ne serait donc pas responsable de leur mort. Une fois que Bob a agi pour assassiner Greg, il est désormais responsable de son assassinat et devrait être puni, et non récompensé pour avoir sauvé les quatre. Si Bob n'avait pris aucune mesure pour assassiner Greg, il aurait simplement été considéré comme un spectateur/témoin. Il n'aurait pas été impliqué dans cette situation en tant qu'auteur, car ce n'était pas de sa faute si les gens sous le pont se trouvaient dans une telle situation difficile.
Compte tenu des points de vue très contrastés de Mill et de Kant, ainsi que de la situation hypothétique que j'ai décrite, j'ai pu évaluer les deux côtés et vraiment comprendre et apprécier la logique derrière le point de vue de Kant. Faire ce qui est moralement juste, selon ce que Kant considère comme moralement juste, peut être difficile. Cependant, si nous ne laissons pas nos propres sentiments ou émotions personnels nous empêcher de prendre des décisions logiques importantes, nous serions mieux placés lorsqu’il s’agira de faire ce qui est juste. Si nous reconnaissions les moments où il n’est pas nécessaire de prendre en compte nos sentiments, nos émotions et nos désirs pour suivre ce que Kant considère comme nos obligations morales, nous, en tant que société, fonctionnerions probablement mieux.
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.