Analyse des vues d'Hannah Arendt sur la cause du mal
Posté par Termita, mise à jour le 03/03/2024 à 23:13:50
Le mal est-il le produit d’un choix erroné ou le résultat d’un manque de conception morale ? Hannah Arendt, auteur de nombreux textes dont Eichmann à Jérusalem : un rapport sur la banalité du mal, est née à Hanovre, en Allemagne. Elle a fui l'Allemagne nazie en 1933 pour la France et a finalement déménagé aux États-Unis en 1941. Sa littérature sur les actions perverses des nazis et leurs causes profondes ne permet pas de défendre leurs actions ; cela suscite plutôt une réflexion sur la manière dont les mauvaises actions sont menées. Arendt tente d'utiliser une perspective impartiale pour prouver sa conviction selon laquelle la cause du mal est banale et ordinaire, ce qui est soutenu par les actions irréfléchies et cruelles d'Adolf Eichmann.Les actions et les ordres peuvent avoir des implications néfastes, mais le processus de pensée derrière chaque action ou ordre est ordinaire, comme s'il ne nécessitait aucune réflexion. Le mal est un concept qui sera toujours présent aussi longtemps que les gens auront le libre arbitre. Arendt a développé une théorie pour décrire la nature de l’irréflexion, basée sur le criminel de guerre nazi Adolf Eichmann et ses actions perverses. Arendt pense que n'importe qui peut commettre des actes mauvais sans prêter beaucoup d'attention aux conséquences potentielles ; cela montre que ces personnes ne traitent pas les implications morales et que les gens peuvent justifier leur implication dans les actes par le simple fait de suivre des ordres. L’inconscience n’est pas nécessairement un état d’esprit spécifique ; il est plutôt utilisé pour décrire la manière dont un individu fait un choix. Par exemple, Eichmann était chargé de déplacer des groupes spécifiques vers des camps de concentration et d’ordonner leur massacre. Arendt affirme qu'il ne voulait pas que des gens soient massacrés, mais qu'il exécutait ses ordres uniquement pour pouvoir faire progresser sa propre carrière personnelle.
Hannah Arendt soutient que tout le monde peut avoir tendance à ignorer les implications morales lorsqu’il répond à une autorité forte. La banalité du mal découle de la déconnexion entre les personnes qui détiennent le pouvoir et la population qui est affligée. Les individus qui détiennent le pouvoir, comme Eichmann, transmettent des ordres tout au long de la chaîne de commandement dont ils ne voient jamais personnellement les répercussions, bien qu’ils aient indirectement imposé ce mal. Arendt cite l’expérience Milgram Shock qui a eu lieu en 1961, un an après le procès du criminel de guerre Adolf Eichman. Le but de l'expérience était d'étudier combien de temps l'Américain moyen persisterait à obéir à une figure d'autorité au cours d'une procédure où il pensait administrer des décharges électriques potentiellement mortelles. L’expérience Milgram a conclu que « les gens ordinaires sont susceptibles de suivre les ordres donnés par une figure d’autorité, allant même jusqu’à tuer un être humain innocent. L’obéissance à l’autorité est ancrée en nous tous depuis la façon dont nous sommes élevés » (McLeod). Toute personne recevant les ordres d'un préfet ne peut être considérée comme complice du crime qu'elle a été sommée de commettre. Cela montre que de nombreuses personnes, placées dans une situation donnée, peuvent être susceptibles de négliger les directives morales et de continuer à suivre les ordres ; cela exagère la nature irréfléchie du mal, l'une des composantes principales de la thèse d'Arendt.
Arendt estime qu’Eichmann n’a pas nécessairement fait preuve d’inconscience tout au long de sa vie. Elle soutient qu’il n’était pas nécessairement un antisémite fanatique, mais qu’il recherchait plutôt une opportunité de carrière lorsqu’il a choisi d’accéder aux échelons supérieurs d’un régime extrémiste. Lors de son procès, il a soutenu qu'il n'aimait pas le massacre et l'homicide ; il se souciait simplement de faire son travail de la manière la plus efficace possible. Il n’a pas tenté de cibler les Juifs après la dissolution du parti nazi. Après son implication dans la Schutzstaffel, il a fui l'Europe pour vivre une vie simple en travaillant dans une usine, jusqu'à ce qu'il soit capturé et exécuté après son procès. Alors qu'Eichmann faisait partie des nazis, il proposa un plan visant à envoyer les Juifs à Madagascar plutôt que de les tuer. Ce récit est détaillé dans le texte : « Quand, un an plus tard, le projet de Madagascar fut déclaré « obsolète », tout le monde était psychologiquement, ou plutôt logiquement, préparé à l'étape suivante : puisqu'il n'existait aucun territoire vers lequel on pouvait accéder. "évacuer", la seule "solution" était l'extermination » (Arendt). Il n'a pas tenté de contester ses dignitaires après ce projet d'expulsion des Juifs. Les preuves présentées par Arendt concernant son projet à Madagascar contredisent les éléments du cours qui affirment qu'Eichmann était un antisémite fanatique. Eichmann n’a fait preuve d’un comportement irréfléchi que lorsqu’il travaillait avec les nazis.
Le mal est un sous-produit de l’irréflexion lorsqu’on commet des actions sans pleinement considérer les conséquences ainsi que des motivations égoïstes telles que l’acquisition d’argent et de pouvoir. La pensée est un élément fondamental de la vie de chaque personne, mais c’est un concept difficile à définir. Arendt estime qu'Eichmann n'avait pas de motivations sadiques lorsqu'il travaillait à la Schutzstaffel. « Le problème avec Eichmann était précisément que tant de gens lui ressemblaient et que la plupart n'étaient ni pervers ni sadiques, qu'ils étaient et sont toujours terriblement et terriblement normaux. . Du point de vue de nos institutions juridiques et de nos normes morales de jugement, cette normalité était bien plus terrifiante que toutes les atrocités réunies » (Arendt). L’acte le plus immoral des atrocités commises par les nazis a été l’exploitation de la nature des tendances humaines à se conformer à l’autorité. Les hauts officiers du parti nazi étaient conscients que donner des ordres était la partie la plus contraire à l’éthique de leur programme ; Il est très peu probable que des personnes telles que des soldats et des officiers subalternes contestent les ordres de leurs supérieurs.
L’inconscience est plus étroitement liée à l’inconscience qu’à l’ignorance. L'ignorance implique qu'une personne fait un choix et ignore la pensée instinctive d'agir. La partie inconsciente du cerveau compose la nature du comportement humain et est comparable à l’inconscience. Arendt décrit l'irréflexion comme une normalité de conformité qui est manifestée par tous, comme le révèlent les conclusions de l'expérience de choc de Milgram. L'esprit conscient est la partie du cerveau qui crée les pensées, et la partie inconsciente du cerveau est ce qui dénote la limite morale à laquelle les gens continueront à suivre les ordres. Arendt croit que la pensée est une barrière pour empêcher l'humanité de commettre des actions mauvaises ; malgré cela, il n’existe pas d’antidote spécifique au mal car il est ancré dans la nature humaine.
L'inconscience est qualifiée de banale par Arendt parce qu'elle essaie de prouver que la nature de tout comportement est ordinaire ou banale. Les réactions, les réflexes et les habitudes dictent généralement la majorité des actions quotidiennes d'une personne au travail, à l'école ou pendant ses loisirs. Il peut être comique de comprendre les comportements routiniers dont les humains se comportent. Comme l’ont montré les hauts responsables du parti nazi, les gens évitent naturellement les interactions ou les décisions difficiles lorsqu’ils sont confrontés à des complications morales. Les nazis sont l’un des nombreux groupes organisés dans le monde qui utilisent une chaîne de commandement permettant aux puissants d’éviter la confrontation avec les opprimés. Il est comique que ceux qui créent le mal dans le monde se comportent et prennent des décisions de la même manière que nous.
L’irréflexion est le produit d’un contrôle écrasant d’un groupe ou d’une société. N'importe quel individu peut être irréfléchi lorsqu'il accomplit une tâche banale, mais les Américains ont tendance à considérer les implications morales de leurs actions en raison des normes sociétales. Notre culture a dicté ce qui est considéré comme étant bien et mal dans une situation donnée, ce qui fait que commettre une mauvaise action est un choix délibéré. De nombreuses personnes dans les pays développés contemporains sont prévenantes et conscientes de leurs actions ; Pourtant, beaucoup d’autres sont capables d’ignorer les implications de leurs actes pour leur gain personnel ou afin d’éviter des conséquences indésirables.
La nature du mal est souvent banale, ennuyeuse et ordinaire. Hannah Arendt analyse le parcours professionnel d'un homme jugé pour crimes de guerre tels que génocide, crimes contre l'humanité et affiliation au parti nazi. Bien qu'il ait été reconnu coupable, les preuves de l'expérience de choc de Milgram montrent que tous les nazis ne seraient pas nécessairement considérés comme ses complices. Indépendamment de ces preuves, Arendt soutient que tout mal provient simplement du manque de temps consacré à la réflexion. Hannah Arendt est une juive qui a échappé à l’Allemagne nazie et devrait comprendre mieux que quiconque l’ampleur des actions inhumaines et perverses causées par les nazis. Malgré cela, elle utilise son piédestal, en tant qu’auteur, pour analyser la nature même du mal.
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.