Théories de l'utilitarisme et de la déontologie et leur application au sein de la société
Posté par Termita, mise à jour le 10/02/2024 à 21:06:31
Ici examinera le but des individus en matière de comportement moral et éthique. John Mills et Emmanuel Kant, deux philosophes renommés, respectivement théoriciens de l'utilitarisme et de la déontologie, sont considérés comme de grands éclaireurs sur la moralité et l'éthique. Cet article exposera les bases de ces deux philosophies opposées en décrivant les perspectives relatives de chacune, et montrera quelle théorie est susceptible d'être appliquée dans la pratique au sein de la société, et il montrera également comment elles s'appliquent dans des arguments hypothétiques.Les croyances de Mill envers les idéaux de moralité et d'éthique sont construites sur l'aspect de l'utilitarisme ; dont ses opinions sont basées sur des interactions morales qui se font au profit de la société. Mill croyait que les conséquences sont le résultat net relatif des actions accomplies. Sa théorie s'inspire de théories telles que l'hédonisme et le conséquentialisme universel. La théorie de Mill montre essentiellement que la moralité d'un choix est plus ou moins quantifiée, en prenant les implications négatives et en les soustrayant des valeurs positives de la décision pour obtenir la valeur nette globale. L’utilitarisme est également défini par « la fin « justifiant » les moyens ». (Bord)
La théorie kantienne de la déontologie est basée sur les décisions éthiques d'une personne liées à son obligation morale et à sa conscience. Cette théorie est intrigante et intéressante car la motivation humaine n’est pas toujours intacte. La raison pour laquelle de nombreuses personnes accomplissent des actes moraux est la réciprocité possible ; Kant estime cependant que la véritable motivation est simplement de « faire ce qu’il faut ». Cela signifie que les choix sont centrés sur ce qui est juste, quels que soient les effets personnels du résultat. En bref, la motivation doit être centrée sur le bien, indépendamment de la motivation intrinsèque. (« Éthique kantienne », sd)
Pour décrire le premier scénario, Rescue I, les sauveteurs choisissent de sauver un groupe de cinq personnes en danger et de tuer involontairement une autre personne également en danger imminent ailleurs. Du point de vue de Mills, d'un point de vue utilitariste, Mill justifierait ce raisonnement avec la notion quantifiée selon laquelle la somme des positifs est supérieure au net des négatifs avec quatre vies sauvées ; le choix inverse aurait fait cinq morts, ce qui souligne la notion d'avantage supplémentaire pour le plus grand nombre de personnes. Mills dirait que sauver le groupe de cinq individus par rapport à un seul serait le meilleur choix parce que le bonheur de la somme des cinq familles survivantes serait plus grand que celui d'un seul. Du point de vue déontologique de Kant, la justification serait le raisonnement de Rescue I selon lequel la motivation du sauveteur était de sauver des vies sans aucune motivation préalable pour le faire. Outre le fait qu'ils étaient informés de la situation dangereuse du groupe de cinq avant celui du groupe de cinq, cela nierait apparemment toute arrière-pensée, et tant que l'objectif était de sauver des vies, leurs actions seraient moralement bonnes même si une personne mourrait.
Le scénario Rescue II décrit essentiellement les sauveteurs devant sauver le groupe de cinq personnes en danger imminent, mais ils devraient écraser un individu sur la route pour sauver les cinq autres. Semblable à Rescue I, le point de vue de Mills dirait toujours que les avantages de sauver cinq personnes l'emporteraient sur les inconvénients de la perte d'un individu ; et tout comme Rescue I, le bonheur total des cinq familles dépasserait la somme totale d'un seul individu. Cependant, d'un point de vue déontologique, si le seul objectif du sauveteur était de sauver des vies, alors il serait faux de dire qu'un groupe de vies est plus grand que la vie d'un individu isolé, même s'il sauvait plusieurs vies tout au long du parcours. chemin.
Le premier impératif catégorique de Kant déclare : « n'agissez que selon cette maxime par laquelle vous pouvez en même temps vouloir qu'elle devienne une loi universelle », et il déclare également que « le devoir est la nécessité d'agir par respect pour la loi » ; une maxime appropriée au devoir de promouvoir la paix serait de « ne jamais nuire intentionnellement à quelqu'un » car cela culpabilise la conscience d'une personne et est également conforme à la loi (Kant). Les sauveteurs étaient en route pour sauver le groupe de cinq avant d'être informés que l'autre individu avait également besoin d'être secouru dans le scénario Rescue I. Cependant, selon cette maxime universellement acceptée, les sauveteurs continueraient vers le groupe plus grand parce qu'ils étaient ne pas blesser délibérément le parti d'un seul.
De plus, la deuxième version de Kant de l'impératif catégorique est : « agissez de telle manière que vous traitiez l'humanité, que ce soit dans votre propre personne ou dans la personne d'autrui, toujours en même temps comme une fin et jamais simplement comme un moyen » ; une maxime appropriée pour cette version serait de « traiter tout le monde comme vous voudriez être traité » (Kant). Selon cette version, les sauveteurs de Rescue I pourraient avoir des remords pour l'individu solitaire et faire tout leur possible pour le sauver en premier, bien que cela présente comme un moyen pour les cinq individus de perdre la vie.
Kant et Mills avancent tous deux des arguments raisonnables pour étayer leurs théories respectives ; cependant, chacun présente des défauts identifiables. En déontologie, où la bonté morale évolue en fonction d'intentions qui ne seront peut-être jamais connues, il y a aussi quelques défauts qui sont les suivants : comment quelqu'un est-il censé savoir quelles sont les véritables motivations de quelqu'un et qui fixe l'étalon-or ? Le choix éthique d’une personne peut ne pas être le même que celui d’une autre parce que des valeurs morales différentes peuvent être considérées comme trop opposées. Cette théorie repose trop sur des intentions et des motivations inhérentes ; un humain pourrait prendre une décision radicale et être trompeur dans ses véritables intentions. Dans l’utilitarisme, il y a un défaut flagrant : qui décide seul si le résultat profite à tout le monde ou non ? Il semble qu'il y aurait une partie affectée. La « fin justifiant les moyens » n’inquiète peut-être pas autant certains que d’autres ; Certaines personnes sont intrinsèquement gentilles sans avoir besoin d’aucun motif ou peuvent-être de manière impulsive, font-elles des choix sans tenir compte des résultats.
En conclusion, la théorie la plus supérieure est la théorie déontologique de Kant. C’est en partie parce que je ne suis pas d’accord avec l’aspect utilitariste : je pense qu’en fin de compte, il quantifie l’interaction humaine au lieu de la qualifier. J'ai choisi cette théorie parce que j'aime me tenir responsable de mes propres actions. Il semble plutôt injuste de prendre en compte le « bien commun » alors qu’une partie en sera affectée négativement, et à cet égard, si je ne prenais pas en compte ce que je ressens, alors ma propre santé mentale serait compromise au profit de autres. J’ai toujours été du côté de ce qui est (apparemment) moralement juste, pas seulement pour les autres, mais aussi pour moi-même. À mon avis, le monde se porterait mieux si la responsabilité était la norme.
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.