Similitudes entre déontologie et utilitarisme
Posté par Termita, mise à jour le 08/02/2024 à 08:37:40
Imaginez que vous êtes un policier en congé dans un marché bondé et que vous apercevez l'homme amical avec qui vous avez discuté plus tôt près de la marchandise. Il vous déclare soudain « Partez maintenant. Courir! J'ai une bombe puissante qui me tuera ainsi que tout le monde ici. Mais tu as l’air gentil et je me sentirais mal de te tuer. Il vous montre la bombe attachée à sa poitrine et a le détonateur à la main. Est-ce que vous vous sauvez ? Laissez-vous le bombardier appuyer sur le détonateur et tuer des centaines de personnes, dont vous ? Allez-vous lui tirer dessus avec votre arme et sauver tout le monde, sauf lui ? Je discuterai des similitudes et des différences entre un utilitariste et un déontologue ainsi que leurs approches du scénario présenté. Je défendrai le fait que les deux ont de bons points en termes de manière d’aborder une décision, mais qu’un terrain d’entente est nécessaire en cas d’urgence, comme celle-ci, pour laquelle je choisirais d’agir.Pour opposer l'utilitarisme et la déontologie, l'utilitarisme utilise les conséquences de leurs actions comme base de ce qu'ils décident de faire. L’option qui produit le plus grand bénéfice/bonheur pour le plus grand nombre de personnes est la bonne ligne de conduite à adopter. Leur valeur fondamentale est le bonheur. La déontologie estime que certaines actions sont répréhensibles ou immorales, quels que soient les résultats qu’elles produisent. Ils fondent leurs actions sur une moralité profondément enracinée (le bien et le mal) des motivations derrière une action, les conséquences ne sont pas pertinentes et l'action doit être motivée par le devoir et non par l'émotion. Leur valeur fondamentale est la rationalité et l’autonomie (liberté). La déontologie est généralement due à Emmanuel Kant. Kant pose l’impératif catégorique d’agir moralement à tout moment. Cela exige que les humains agissent comme si leurs actions allaient être universalisées dans une loi à laquelle tout le monde devait obéir. Cela façonne leur conviction selon laquelle certaines actions ne devraient jamais donner lieu à des actes, comme mentir et tuer. Le problème du chariot représente les différences entre ces deux théories éthiques. Dans ce problème, vous voyez un chariot en fuite qui devient incontrôlable vers cinq personnes sur les voies. Vous vous tenez à côté d'un levier. Si vous tirez le levier, le chariot changera de direction vers une seule personne au lieu de cinq. Vous pouvez soit : ne rien faire et laisser le chariot tuer cinq personnes, soit tirer le levier du chariot pour changer de voie et tuer une seule personne. Un utilitariste dans cette situation vous conseillerait de décider de l'action qui maximise le bonheur, ce qui consisterait à tirer le levier et à sauver le groupe de cinq personnes. D’un autre côté, un déontologue dans cette situation estime que certaines actions sont toujours mauvaises, comme tuer. Ils vous conseilleraient de ne pas tirer le levier car cela signifierait que vous avez personnellement tué une personne, mais si vous ne tirez pas le levier, les cinq personnes qui meurent sont l'œuvre du chariot, pas la vôtre. Alors que l’utilitarisme se concentre sur les résultats/fins de l’action, la déontologie dicte que les actions, ou les moyens, doivent eux-mêmes être moraux et éthiques.
Il existe très peu de similitudes entre déontologie et utilitarisme. Les deux sont similaires dans le sens où ils visent tous deux à tenter de déterminer quelles actions humaines sont bonnes et quelles actions sont mauvaises. Cependant, au-delà de cela, il n’y a aucune similitude. Ils sont aux antipodes dans la façon dont ils abordent la compréhension de ce qui est bon et mauvais.
Si j’étais placé dans cette situation, je prendrais en considération à la fois la déontologie et l’utilitarisme. Je suis d'accord avec l'utilitarisme selon lequel le bonheur maximum devrait être un objectif à atteindre lors de la prise de décision ; cependant, cela ne doit pas être basé uniquement sur l’émotion. Par exemple, si je devais simplement faire un choix basé sur ce qui rendrait le plus grand nombre de gens heureux, alors je réagirais rapidement par instinct et tuerais l'homme qui tient la bombe. Cela me causerait une immense détresse émotionnelle, ainsi que celle de ses proches et de certains passants, qui pourraient souffrir du SSPT en étant témoins de la mort de quelqu'un. Même si les spectateurs du marché seraient reconnaissants pour cette action, il y aurait encore beaucoup de gens qui ne connaîtraient pas le bonheur de ce résultat. Je suis également d'accord avec la déontologie selon laquelle je ne dois pas me concentrer uniquement sur mes émotions et qu'il faut éviter à tout prix la force meurtrière, quitte à décevoir un grand nombre de personnes. Cependant, si je devais suivre ce conseil de tout mon cœur, je laisserais cet homme appuyer sur le détonateur et tuer tout le monde sur le marché, y compris moi-même et le kamikaze. Cela signifie que personne ce jour-là n'a pu rentrer chez lui auprès de sa famille et de ses proches parce que c'est immoral de tuer. Si j’avais été confronté à ce scénario, j’aurais alors réagi avec un juste milieu entre ces deux théories. Je lui aurais tiré une balle dans la main qui tenait le détonateur pour l'empêcher de pouvoir appuyer dessus. Tout le monde sur le marché peut en sortir vivant et je n'ai pas à supporter de détresse émotionnelle car cette option favorise le plus de bonheur et je n'accomplis jamais l'acte de tuer. Les deux valeurs fondamentales de l'utilitarisme et de la déontologie sont mises en œuvre dans cette action puisque le bonheur a été obtenu et les droits/vies de chaque personne ont été respectés.
L'utilitarisme est le principe selon lequel une action est justifiée si elle profite/apporte le plus de bonheur à la majorité. La déontologie est la conviction qu'une action doit être fondée sur le fait qu'elle soit bonne ou mauvaise selon une série de règles. En supposant que la décision hypothétique fonctionne réellement, un équilibre entre ces deux théories éthiques est la meilleure option pour élaborer un plan d’action stable qui profite à tout le monde plutôt qu’à la plupart des gens. Dans ce scénario du « policier hors service », l’avis des deux théories était nécessaire pour arriver à la conclusion que tirer dans la main plutôt que tuer le kamikaze pour préserver sa vie et celle des personnes présentes sur le marché était la meilleure option.
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.