Déontologie versus utilitarisme en termes de moralité dans ses actions
Posté par Termita, mise à jour le 26/02/2024 à 13:07:55
Les connaissances sur la moralité que nous possédons aujourd'hui sont l'aboutissement d'années de débat philosophique et de développement de concepts théoriques rigoureux qui nous aident à approfondir les différents aspects de celle-ci. Ces concepts théoriques incluent l'utilitarisme et la déontologie kantienne, qui explorent les aspects de la moralité dans les actions d'une personne, nous aidant à déterminer si ses actions doivent être considérées comme morales ou immorales. Dans cet essai, j'essaierai d'examiner en profondeur la mise en œuvre desdites théories dans certains domaines de la connaissance et je soulignerai les principales différences entre elles en montrant comment la mise en œuvre desdites théories affecte la capacité d'une personne à agir face à une situation. De plus, à travers cette comparaison, je conclurai sur l’existence d’un juste milieu entre l’influence desdites théories.Formulée par le célèbre philosophe Immanuel Kant, la déontologie kantienne considère que l'éthique doit être examinée en examinant attentivement si un acte lui-même est bien ou mal, quelles que soient les conséquences/résultats de l'acte et, par conséquent, elle considère que le choix le plus éthique est celui qui respecte strictement un ensemble de règles. La théorie établit qu’il faut faire ce qu’il faut quelles que soient les circonstances et éviter de commettre des actes répréhensibles, car c’est ce qu’elle considère comme un acte moral.
La déontologie est appréciée pour certains aspects qui nous aident à évaluer une situation et à déterminer quelle est la chose morale à faire, comme l'accent mis sur la valeur de chaque être. La déontologie se concentre sur le respect égal de chaque être et oblige à accorder l'attention voulue aux intérêts d'un seul être, même lorsque ceux-ci sont en contradiction avec les intérêts des masses. Cela signifie que la déontologie prend en considération la manière dont une situation affecte de manière unique chaque entité qui y est impliquée, puis définit quelle action doit être considérée comme morale sans être influencée par le nombre d'entités affectées de la même manière. De plus, puisque la déontologie se concentre sur l’intention d’une action, elle procure un sentiment de certitude et d’universalité lorsqu’elle juge une situation sur la base de la moralité. Cela réduit l'ambiguïté dans la formulation des jugements, car il suffit de respecter l'ensemble des règles définies dans cette théorie pour porter un jugement moral. Cependant, tout comme une pièce de monnaie, la déontologie a aussi une deuxième face. En mettant fortement l'accent sur le respect d'un certain ensemble de règles, la déontologie s'attend à ce que toutes les situations soient de nature absolue, ce qui, comme on peut l'observer dans le monde réel, n'est pas possible et, par conséquent, la seule option disponible est de créer des exceptions pour les cas où ne sont pas de nature absolue. Cela en soi affaiblit la base de la théorie, rendant impossible de juger une situation sur la base d'un ensemble de règles, car on pourrait facilement introduire de multiples exceptions pour masquer une action comme morale, ce qui aurait été considéré comme immoral selon la déontologie kantienne. En outre, une autre anomalie qui surgit lorsque l’on considère la déontologie est le conflit interne entre les différents ensembles de règles qui y sont établies. Puisque la déontologie ne définit pas explicitement ce qu’il faut faire lorsque cela se produit, il est difficile de prendre une décision sur les mesures à prendre.
Des perspectives contrastées nous fournissent un aperçu plus approfondi d’un sujet particulier et, par conséquent, l’utilitarisme est un exemple approprié à explorer contre la déontologie kantienne. Formulé par un duo de philosophes bien connus Jeremy Bentham et John Stuart Mill, l'utilitarisme détermine le bien du mal en mettant l'accent sur l'aspect conséquent des actes et considère donc que le choix le plus éthique est celui qui produit le plus de bien pour le plus grand nombre. nombre. En raison de sa nature conséquentielle, l'utilitarisme considère les intentions d'une action comme étant de moindre importance et ne les prend donc pas en compte lorsqu'il juge une situation sur le plan moral. L'utilitarisme est en outre classé en deux concepts, l'utilitarisme des actes et l'utilitarisme des règles. L'utilitarisme des actes se concentre sur les actions individuelles et leur potentiel à causer le plus grand bonheur, tandis que l'utilitarisme des règles se concentre sur la quantité moyenne de bonheur créé par de nombreuses personnes menant les mêmes actions/suivant la même règle. L’utilitarisme est apprécié pour l’influence qu’il a sur nos jugements moraux réguliers et plutôt mineurs que nous portons au quotidien. Elle est considérée comme une théorie bien intentionnée car elle donne la priorité à un bon résultat/conséquence dans toute situation, ce qui constitue la base de notre processus décisionnel quotidien. L'utilitarisme introduit également la rationalité dans le jugement de la moralité d'une action. En considérant la somme de tous les bons résultats d’une action et en les comparant à leurs mauvaises conséquences, l’utilitarisme aide à porter un jugement rationnel sur une action que l’on devrait accomplir. En outre, l’utilitarisme constitue également un choix judicieux pour juger des situations où la déontologie ne parvient pas à fournir une vision appropriée. En raison de sa nature conséquente, l’utilitarisme nous permet de juger n’importe quelle situation de manière sur mesure et nous aide à accomplir des actions morales grâce à une pensée rationnelle. Cependant, l’utilitarisme est lui aussi truffé de défauts qui rendent difficile de juger si un acte est moral ou immoral. Avec la capacité de porter des jugements sur la moralité de manière unique pour chaque situation, l’utilitarisme introduit trop d’ambiguïté et, par conséquent, perd la certitude des arguments qu’il avance, ce qui est complètement à l’opposé de la déontologie kantienne. De plus, l'utilitarisme n'est pas apte à porter des jugements sur les conséquences à long terme car il est très difficile de prédire les conséquences à long terme d'une action et l'utilitarisme n'est donc pas utile pour évaluer la moralité d'une action qui s'étend sur le long terme. De plus, l’utilitarisme peut justifier des actions nettement immorales comme étant morales dans certaines circonstances. De telles actions sont celles que nous n’approuverions jamais en elles-mêmes. Cela introduit un paradoxe dans la moralité, car nous devons décider si nous devons ou non accomplir un acte immoral pour générer un résultat moral.
Étant donné que la déontologie kantienne et l’utilitarisme ont tous deux leurs forces et leurs faiblesses, je pense qu’il est important de voir comment ces deux théories affectent notre jugement moral sur une situation donnée pour comprendre en quoi elles sont de nature différente et/ou similaire. L’un des exemples où nous pourrions tester ces deux théories est le problème bien connu du Trolley. Avec une grande variété de variantes, le thème général du problème indique qu'il y a un chariot effréné se précipitant vers 5 personnes et que vous avez accès à un interrupteur qui détournera le chariot de sa trajectoire mais mettra un autre spectateur en danger. Dans cette situation donnée, l'aspect utilitariste suggère qu'on tire sur l'interrupteur pour que le chariot soit détourné, car selon l'utilitarisme, sauver la vie de 5 personnes a un meilleur résultat que sauver une seule vie. D'un autre côté, la déontologie déclare qu'il est universellement considéré comme immoral de prendre une vie et que, par conséquent, l'aspect déontologique suggère de ne pas appuyer sur l'interrupteur, car tuer une seule personne est considéré comme immoral car vous aviez l'intention de le faire pendant la mort du 5. les gens n’étaient pas destinés à vous. Ici, on peut voir que les deux théories ont leurs raisons d’affirmer quelle approche est morale et qu’on se retrouve dans une impasse conceptuelle. Un autre exemple où nous pouvons tester les deux théories est une expérience de pensée bien connue dans laquelle vous êtes médecin dans un hôpital et avez quatre patients qui ont cruellement besoin de remplacement d'organes vitaux, sinon leur vie serait en danger. L'expérience indique également que vous avez un patient en bonne santé qui possède tous les organes dont les quatre autres ont besoin et qui correspondent miraculeusement aux patients. Le dilemme est donc de savoir si vous devez laisser les quatre personnes mourir ou tuer le patient en bonne santé et prélever leurs organes pour une transplantation. L’approche utilitariste suggère que nous devrions tuer le patient en bonne santé et prélever ses organes pour sauver les quatre patients mourants, car selon l’utilitarisme, sauver les quatre patients mourants est un meilleur résultat que de laisser vivre le patient en bonne santé. Cependant, comme indiqué ci-dessus, l’utilitarisme n’est pas approprié pour porter des jugements sur des situations qui s’étendent sur le long terme et si nous y réfléchissons dans une perspective plus large, l’hôpital ressemble davantage à un abattoir, ce qui n’est pas un meilleur résultat. D'un autre côté, l'approche déontologique suggère qu'il ne faut tuer personne et que nous devons donc laisser le patient en bonne santé rester en vie car, selon la déontologie, tuer une personne est contraire aux règles universelles et en laissant le patient en bonne santé vivre, vous vous suivez la règle et, par conséquent, vous agissez moralement.
Cependant, comme indiqué ci-dessus, la déontologie kantienne n’énonce pas ce que l’on doit faire lorsque deux ou plusieurs ensembles de règles entrent en conflit. Puisque nous jouons le rôle de médecin, nous sommes également liés par les règles du serment d'Hippocrate que les médecins prêtent lorsqu'ils commencent à exercer et nous devons donc respecter la règle qui dit que nous devons tout faire pour sauver la vie d'un patient. Cela crée un paradoxe dans notre moralité, car la même théorie qui suggère de laisser le patient en bonne santé rester en vie suggère également de tuer un patient en bonne santé pour ses organes. Par conséquent, nous pouvons voir ici comment les deux théories sont applicables à cette situation, mais leurs défauts ne permettent pas de les utiliser seules.
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.