Déontologie contre utilitarisme dans la vie quotidienne
Posté par Termita, mise à jour le 26/02/2024 à 13:02:47
Chaque jour, les gens prennent des décisions sur ce qu’ils croient être le meilleur choix qui produira le meilleur résultat. Cependant, trop de gens n’imaginent pas les conséquences et ne pensent pas non plus aux principes moraux lorsqu’ils accomplissent ces actes.Dans l’exemple du Trolley, la déontologie donne une meilleure réponse que l’utilitaire, car elle est plus proche d’une action moralement correcte. Les individus qui suivent les règles de l'utilitarisme pratiquent la règle du plus grand bonheur, afin de prendre la décision moralement correcte, car ils veulent maximiser la quantité de bonheur pour le maximum de personnes impliquées.
Les deux systèmes éthiques évaluent les actions courageuses pour le plus grand bien de la société dont la majorité peut bénéficier. Bien que l’utilitarisme promeuve le maximum de bonheur, il ne parvient pas à soutenir la surérogation, à être cohérent et pratique avec ses obligations particulières, contrairement à la déontologie.
L'utilitarisme évalue les actions en fonction de leurs conséquences ; les rendant donc conséquentialistes en raison du statut moral en fonction du résultat de leur décision, qui est une conséquence ou une récompense. L'utilitarisme se concentre sur la promotion du bonheur pour éviter la douleur mais obtenir du plaisir, afin d'avoir l'intention que le plaisir profite aux autres. Il indique à quelqu'un ce qu'il doit faire pour chaque décision morale, sans aucune attente, dans l'espoir de produire moins de douleur et de souffrance. L’utilitarisme est simple au point qu’il a une valeur universellement partagée.
Cependant, la règle de l'utilitarisme a ses objectifs, par exemple, dans l'exemple du chariot, si tuer cinq personnes plutôt qu'une est préférable du point de vue de l'utilitarisme, comment pouvons-nous être sûrs que cela créera le plus grand bonheur. La manière dont les actions sont déterminées comme étant moralement bonnes par les conséquences produites. Bien que cet exemple semble rendre plus de gens heureux, en fin de compte, la société ne peut pas prédire l'avenir, elle ne saura donc pas si sauver ces cinq personnes plutôt qu'une seule entraînera le plus grand bonheur. Les survivants restants pourraient se révéler être des tueurs en série, blessant ainsi davantage de personnes. L’utilitarisme rend également difficile la détermination de la limite et l’utilité de chaque action entreprise. Une autre chose à considérer à propos de l’utilitarisme est que deux personnes peuvent avoir des perspectives très différentes sur ce qu’elles considèrent comme moralement correct ou incorrect. En d’autres termes, nous n’avons pas tous la même interprétation de ce que nous pensons être bon ou mauvais. Cela étant dit, le bonheur ne peut pas être mesuré et tout le monde n’en bénéficiera pas de la même manière. De plus, c'est une manière de mesurer les actions à la même échelle et cela peut avoir ses propres problèmes. Par exemple, quelqu'un peut partir plus tôt au travail pour satisfaire un peu plus de clients, tandis que quelqu'un d'autre pourrait arrêter un train pour éviter qu'un groupe d'enfants ne meure. Cela déshonore certaines actions plus que d'autres, car certaines personnes pourraient utiliser cela comme excuse pour justifier leurs actions en affirmant que cela produira plus de bonheur pour un plus grand nombre de personnes. Un autre gros défaut de l’utilitarisme est qu’il est peu pratique à appliquer car on ne peut pas calculer positivement les résultats finaux et/ou l’incertitude liée au grand nombre d’individus impliqués. L'utilitarisme est trop permissif et ne respecte pas les droits des personnes. Elle est destructrice car elle exige trop de nous, même la mort pour maximiser la mort pour maximiser le bien. Dans l’exemple du chariot, il est éthiquement répréhensible de tuer quelqu’un pour en sauver d’autres, car il est immoral de tuer une personne innocente simplement en dépit de la maximisation du bien commun.
La déontologie évalue les actions en fonction de leurs caractéristiques internes, sans les rendre irréconciliables. Pour dire cela en termes simples, une bonne volonté n'est pas bonne ou mauvaise en raison de ses réalisations ou de ses conséquences, mais selon le but visé. Un déontologue pourrait argumenter et dire que nous ne pouvons pas jouer à Dieu et choisir qui vivra et qui mourra parce que nous n’avons pas l’autorité morale pour prendre cette décision, et nous ne connaissons pas non plus le résultat final de la situation. La déontologie juge la moralité en évaluant la nature des actions et les agents moraux plutôt que leurs conséquences. Nous ne pouvons pas prédire l’avenir, c’est pourquoi il se concentre sur les devoirs et les intentions, et non sur les objectifs atteints. Dans l’exemple du chariot, il ne faut pas tuer une personne innocente pour en sauver quatre autres, car tuer est de toute façon éthiquement répréhensible. Dans ce système éthique, les devoirs ne finissent jamais mais au moins il reconnaît les droits de l'homme. Dans le livre intitulé « Philosophie morale » écrit par Louis P. Pojam, il déclare qu'une bonne volonté est l'application pour être digne du bonheur, continuant à dire : « Une bonne volonté est bonne non pas à cause de ce qu'elle effectue ou accomplit ; ni en raison de son aptitude à atteindre une fin proposée ; il n'est bon que par sa volonté, c'est-à-dire qu'il est bon en soi ». Cela nous dit que tuer délibérément quelqu'un est éthiquement répréhensible plutôt que de laisser quelqu'un mourir en causant des dommages à la cathédrale, tout en valorisant la vie humaine au détriment du bien commun.
La déontologie est cohérente avec son obligation de ne pas tuer, mentir ou rompre ses promesses, rendant ainsi la théorie prévisible et fiable pour les gens. Un autre point fort est qu’il soutient la surérogation dans le sens où il agit au-delà du devoir. C'est également pratique car cela prend en considération des obligations particulières, par exemple les médecins ou les infirmières avec leurs patients et même les parents avec leurs enfants.
D’un autre côté, la déontologie est un paradoxe car un individu ne peut pas sauver la vie d’autrui plutôt que la sienne. De plus, ils ne pouvaient pas faire de mal à quelqu’un d’autre même s’ils savaient que ce faisant, je sauverais de nombreuses vies. Par exemple, un étudiant pourrait être dans une école lorsqu'un tireur actif se rend sur le campus et commence à ouvrir le feu. D'un point de vue déontologique, il serait moralement incorrect d'abattre le tireur car cela lui causerait de la douleur, mais aussi, éthiquement incorrect, si des innocents devaient mourir. La déontologie ne soutient pas non plus les idées d’autodéfense, car se protéger et faire souffrir les autres serait défini comme moralement incorrect. Il n’y a aucune justification à participer pour nuire à quelqu’un plutôt qu’à quelqu’un d’autre, y compris à vous-même. Enfin, la déontologie présente des excuses surnaturelles. Cela signifie que la société peut croire en Dieu quel que soit le nom qu’elle choisit de donner au plus grand pouvoir et, comme devoir éthique, faire tout ce qu’elle demande en toutes circonstances. Cela peut être très dangereux car cela peut inciter les gens à infliger de la douleur aux autres si les pouvoirs surnaturels l'ordonnent.
Dans l’ensemble, les deux théories ont des forces et des faiblesses. Je suis arrivé à la conclusion que les deux théories sont complètement opposées dans le sens où elles abordent chaque dilemme moral avec leurs propres idéologies distinctes et uniques. Je préférerais pratiquer la déontologie dans des situations réelles car elle prend en compte les obligations particulières, elle est plus cohérente et prévisible. L'utilitarisme finirait par me demander trop de choses, au point que je ne serais pas capable d'exécuter et de rendre tout le monde heureux, y compris moi-même. Il semble que je devrais toujours faire passer les autres avant moi et si cela me rendait malheureux, je devrais pouvoir le changer, même si cela signifiait causer de la douleur aux autres ou moins de bonheur pour moins de gens. Je pense que cela épuiserait une personne de toujours se soucier des autres et de s'assurer que tout le monde est considéré comme « heureux » de ses propres désirs. Ensuite, la question de savoir ce qui rend tout le monde heureux et comment cela est obtenu n’est pas la même pour tout le monde. Bien que la déontologie ait ses faiblesses, l’utilitarisme semble être une théorie universelle, où il s’applique à des situations plus vastes et où la déontologie s’appliquerait davantage à la vie quotidienne.
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.