Critique de la théorie des formes de Platon
Posté par Termita, mise à jour le 16/02/2024 à 09:24:46
La théorie des formes de Platon, également connue sous le nom d'idée des idées, affirme qu'il existe un autre monde, distinct du monde matériel dans lequel nous vivons, appelé « monde éternel des formes ». Ce monde, pour Platon, est plus actuel que celui dans lequel nous vivons. Son idée est prouvée dans son allégorie de la grotte, où les prisonniers ne vivent que dans ce qu'ils supposent être un monde réel, mais en réalité, ce n'est qu'une ombre de réalité.Platon nous croit aussi ignorants que les humains dans la grotte. Platon était convaincu que pour que quelque chose soit réel, il doit être permanent, surtout lorsque tout dans ce monde change continuellement ; il a supposé qu'il devrait y avoir autre chose.
Platon répond alors à la question : « Qu'est-ce que la beauté ? en utilisant la découverte de l'essence de la véritable beauté. La raison pour laquelle on reconnaît quelque chose comme étant magnifique est parce que nous avons un savoir-faire inné de quelque chose qui est beau, nous comprenons la forme de la splendeur appropriée dans le monde éternel des formes, et tout ce que nous voyons se compare à cela. Quelque chose n’est beau que s’il partage des caractéristiques avec la forme de splendeur de l’autre monde.
Aristote était autrefois le principal critique de Platon et était autrefois un érudit de Platon. Aristote et de nombreux autres philosophes qui ont suivi Platon ont critiqué le point de vue de Platon selon lequel ces formes idéales avaient une existence indépendante. De nombreux êtres humains croient qu'il doit y avoir quelque chose par rapport auquel nous évaluons tous les objets et quelque chose qui fait que quelque chose est ce qu'il est et non autre chose. Mais cela ne veut pas dire qu’il existe séparément de notre corps. Platon ne prouve pas, ni même ne s'efforce de prouver que ces variétés idéales vont de soi. C'est l'incapacité de Platon à déterminer cela qui pousse les êtres humains à critiquer sa théorie. Comme Aristote était l'un de ses élèves, il ne rejette pas totalement la théorie de Platon, mais soutient que ce n'est peut-être pas non plus la seule raison logique dans la façon dont certaines choses sont classées.
Autre critique formulée par Aristote. Lié au précédent, Aristote ne considère plus qu'il puisse y avoir une forme parfaite de Maladie, ou de Saleté, ou quelque chose de terrible. Si ces questions ne sont pas désirées, alors comment peut-il y avoir une forme idéale de celles-ci ? Une structure parfaite de la maladie serait celle qui ne blesse personne et ne provoque ni mort ni souffrance – certaines normes façonnent la machine de Platon mieux que d’autres. Par exemple, les normes mathématiques sont plus faciles à reconnaître que d’autres. Comment comprendre à quoi ressemble le chien idéal ? Est-il grand, petit, gros ou maigre ? La forme parfaite d’un cercle correspond à son concept à mesure que nous comprenons à quoi ressemblerait un cercle idéal. Il est difficile de croire qu’il existe un matériau idéal, à savoir un morceau de papier ou un morceau de plastique. Au contraire, comme on peut le constater, cette critique ne méconnaît plus totalement la conception platonicienne ; cependant, il y découvre des failles.
Un autre problème avec sa théorie, qui est encore une fois lié à la précédente, est de savoir quelle distance la meilleure structure se rapporte ? Platon ne précise pas si la forme idéale dans un monde différent est unique ou non. Si nous prenons, par exemple, un chien ; La forme dans le monde éternel des types est-elle simplement un animal domestique, un animal ou un chien idéal ? Peut-être que cela vient en plus de la race du chien, ou même du fait qu'il soit ou non mâle ou femelle. Comme Platon n'explique pas cela, nous devrions continuer encore et encore jusqu'à ce que nous ayons une forme de chaque animal, donc une chienne myope et en surpoids. Cette possibilité que les variétés ne soient plus largement répandues et par conséquent finissent par n'avoir aucun sens.
Si Aristote et Platon avaient pour objectif d’atteindre le sommet le plus élevé, alors ils devraient chacun se mettre d’accord sur la manière d’y parvenir. Platon prétend que la meilleure forme du propre est comme le soleil, « vu seulement avec un effort », et est le seul élément qui rend les autres choses telles qu'elles sont. La bonté est quelque chose qui ne peut être défini lorsqu'on lui demande ; les personnes spéciales ont des pensées uniques sur ce qui est bien ou mal, alors que si on demandait à tous les gens de prendre en compte le soleil, ils le feraient tous. Cela réfute sa théorie car tout le monde n’a plus absolument une bonne compréhension de la Forme du Bien.
Aucune de ces critiques ne rejette définitivement le principe de Platon, mais s'y oppose et approuve différentes possibilités. Même s'il y a beaucoup de gens qui critiquent Platon, il y a aussi beaucoup d'humains qui l'admirent, et même maintenant les pensées de Platon sont comprises et accompagnées, et il est devenu l'un des philosophes les plus influents même si sa Théorie des Formes est légèrement terminée. le top et difficile à comprendre.
À mon avis, ils ne peuvent s’opposer à l’idée des types de Platon parce qu’ils ne nous fournissent tout simplement pas de préférences différentes ; cependant, il faut vraiment prendre en compte les défauts de ses arguments. Par exemple, la critique d'Aristote selon laquelle ces meilleures formes ne doivent plus nécessairement exister indépendamment de ce monde matériel est valable. Mais il ne nous fournit plus de raison pour laquelle il n’est pas possible pour eux d’aller de soi ni ne nous explique comment ils pourraient vouloir exister dans ce monde. Cela rend les critiques beaucoup moins légitimes à mon avis, car le principe de Platon n'a aucune raison d'être faux.
Je crois que cela peut être le cas. Tout comme les choses excellentes peuvent avoir des formes idéales, les choses terribles doivent aussi avoir quelque chose par rapport auquel nous les examinons. La structure produirait une définition du désordre, et il n’y a aucune raison pour que cela ne puisse pas exister. Lorsque Platon parle de quelque chose d'idéal, il ne suggère pas qu'il est parfait dans le contexte dans lequel nous le favorisons et en avons besoin, mais simplement que c'est la forme sous laquelle nous évaluerons les choses, et c'est la meilleure forme d'une chose horrible. Bien que les êtres humains critiquent Platon parce qu'il est difficile de l'accepter comme vrai, il existe une forme idéale de certaines choses qui ne sont pas des concepts mathématiques, et cela ne veut pas dire qu'elles ne sont pas réelles simplement parce que nous ne le reconnaissons pas. . Je ne pense donc pas que cette critique soit valable, car je ne vois aucune raison pour laquelle elle ne peut pas être vraie.
Une critique que je suppose légitime est que Platon ne précise plus si la structure idéale est ou non celle d'un animal, d'une espèce ou d'une race positive. Mais Platon n’a peut-être pas non plus jugé indispensable de nous le faire comprendre, car il a peut-être aussi pensé que cela était évident. Cependant, cela donne sincèrement à Platon le bénéfice du doute, et je suppose donc que c'est une critique valable.
Même si Platon et Aristote visaient tous deux la même chose, à mon avis, cela ne signifie pas qu’ils doivent le faire de la même manière. Aristote croyait à beaucoup de choses que Platon lui avait enseignées, mais il accélérait simplement un peu plus ses idées. Je ne pense pas que ce soit une critique valable, car il existe toujours de nombreuses façons d'abandonner et nous ne devons pas tous suivre le même chemin pour atteindre notre objectif.
Platon critique son propre principe à plusieurs reprises mais parvient finalement à répondre aux choses qu'il a critiquées. Cela peut rendre les critiques de différentes personnes plus valables ou moins légitimes, selon la façon dont vous les voyez. Souvent, lorsque les humains critiquent leur propre travail avant tout le monde, cela réduit le prix de la critique, car cela indique que Platon savait déjà que les humains le jugeraient pour cela. De plus, cela me fait croire qu’il y a un but à critiquer s’il critique lui-même sa théorie. Cela rend les critiques ultérieures de son idée plus valables.
Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les critiques sont valables, et de nombreuses raisons pour lesquelles elles ne le sont pas. À mon avis, la plupart d'entre elles ne sont pas légitimes et si, même à l'époque moderne, de nombreuses personnes sont d'accord avec l'idée de Platon, alors il devrait y avoir une part de vérité là-dedans.
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.