Comparaison entre Adam Smith et Karl Marx
Posté par Termita, mise à jour le 30/01/2024 à 14:24:05
Adam Smith est connu comme le « père du capitalisme », tandis que son homologue, Karl Marx, est connu comme le « père du communisme ». Les pensées de ces deux hommes se différencient en règle générale ; cependant, il y a une certaine similitude dans la pensée derrière un grand nombre de leurs pensées. Les principaux contrastes incluent leurs réflexions sur la division du travail et la manière dont les produits et les entreprises devraient être estimés et évalués par les fabricants, tandis que la similitude fondamentale entre les deux inclut leurs points de vue sur les avantages de la rivalité entre les fabricants de produits et d'entreprises.L'hypothèse de la division du travail repose sur l'objectif selon lequel si les individus d'un grand public se spécialisent dans des professions ou des tâches explicites dans leur travail, le rendement du grand public sera alors beaucoup plus important que si les individus parvenaient d'une manière ou d'une autre à travailler seuls. . Adam Smith a décrit cette amélioration du rendement comme la raison de la fluidité accrue de l'apprentissage ; les développements des plans d'appareils et les fonds de réserve à temps en raison des engagements qui n'évoluent pas. Smith a soutenu que la division du travail serait étonnante, même si tout le monde était impossible à distinguer en raison de la possibilité de découvrir des limites rentables (Munger 2018). Karl Marx considérait cette pensée comme ce qui n'allait pas dans la société. Il pensait qu'il était déplacé de contraindre les hommes à se battre et voyait dans la division du travail la raison d'une hiérarchie sociale. Cette progression sociale était à l'origine de contrastes monétaires provoqués par la spécialisation de diverses professions, qui avaient des motivations budgétaires inégales pour le travail. Il a soutenu que cette société bouleversait et a soulevé des questions sociales à travers l'opposition. Adam Smith soupçonnait que les organisations devraient être en mesure de fournir autant de produits ou de services qu'elles en ont besoin et qu'elles devraient être en mesure de facturer aux acheteurs le prix qu'ils acceptent en fonction de l'estimation du géant ou du service. Il était convaincu que les clients achèteraient éventuellement un produit décent ou un avantage lorsque le prix serait à un point tel qu'ils espéraient pouvoir en tirer profit. Cela amènerait le marché à atteindre un point d’équilibre dans lequel les deux fabricants et les clients profiteraient l’un de l’autre. Adam Smith est l'auteur de cette hypothèse de la « main indétectable ». L’hypothèse exprime également que lorsqu’ils sont laissés à leurs propres gadgets, les individus agiront à la lumière de leurs propres affaires personnelles, faisant ainsi valoir un juste argument d’harmonie. Karl Marx a soutenu que permettre aux fabricants de définir leurs propres valeurs était une variable fondamentale contribuant à la maltraitance des travailleurs. Marx avait confiance dans l'hypothèse du travail de valeur significative, selon laquelle « l'estimation d'un article peut être équitablement estimée par le nombre normal d'heures de travail nécessaires pour créer cet article » (Prychitko 2018). Compte tenu de cela, Marx affirmait que facturer aux clients quelque chose de plus remarquable que l'estimation du travail consacré à l'article par les spécialistes constituait une mauvaise utilisation des ouvriers. Marx est convaincu que lorsque les spécialistes sont payés à un taux qui n'est pas à la hauteur du prix auquel les grands qu'ils livrent sont vendus, cela crée un excédent d'estime. Cet excédent d'estime est ce qui fait que les bénéfices vont dans les poches des propriétaires de l'organisation.
Adam et Marx étaient tous deux convaincus que la concurrence parmi les créateurs était avantageuse pour la société dans son ensemble. Smith pensait que la concurrence entre producteurs était lucrative car elle donnait à l'acheteur le choix de l'endroit où il devait acheter les produits, gardant ainsi le fabricant légitime et raisonnable envers l'acheteur. Selon Marx, « la seule protection contre les entrepreneurs est le concurrent, qui, selon les principes de l'économie politique, agit de manière précieuse en augmentant les compensations et en abaissant l'estimation fiscale du bien au profit de l'ouverture des dépenses » (Marx 2018). Même si Marx voyait les avantages de la rivalité entre créateurs, il observait également les inconvénients de l’opposition. Marx était convaincu que l’opposition se transformerait inévitablement vers l’autre camp et conduisait par conséquent à un modèle économique imposant dans lequel un fabricant écrasait les autres.
Deux différences majeures dans les idées de Smith et de Karl concernent la division du travail et la manière de valoriser les biens et services. La similitude discutée concernait leurs points de vue sur les avantages de la concurrence entre producteurs. Bien que la plupart des idées et théories d’Adam et de Karl diffèrent, il existe des parallèles.
Marx, Karl. MS, Manuscrits économiques et philosophiques de 1844. Consulté le 2 novembre 2018. Bénéfice du capital.
Munger, Michael. 'Répartition du travail.' La Bibliothèque d'Économie et de Liberté. 5 février 2018. Consulté le 2 novembre 2018. Division du travail - Econlib.
Nord, Gary. Économie de marché libre. Edité par Bettina Greaves. Institut Ludwig Von Mises, 1975. 212-15.
Prychitko, David. 'Marxisme.' La Bibliothèque d'Économie et de Liberté. 5 février 2018. Consulté le 2 novembre 2018. Marxisme - Econlib.
Bien que Carl ait réprimandé Adam pour ses tentatives en matière financière, il lui a également attribué le mérite d'avoir tenté de découvrir ce qui comptait vraiment pour la société, en quelque sorte, les difficultés fondamentales de Carl avec les analystes de marché traditionnels comme Adam, François, Ricardo était qu'ils n'avaient pas poussé leurs découvertes assez loin, maintenant on pourrait dire que Carl et Friedrich ont poussé les choses un peu trop loin avec 7 à 8 millions de mots composés qu'il nous a laissés, je dirais qu'il n'a pas vécu assez longtemps. Adam avait confiance que les individus seraient bons et raisonnables en matière d'échange et que dans une telle société, tout finirait bien.
D'une certaine manière, la mesure des guerres, des abus et des mauvais traitements depuis son époque a démontré qu'il se passe quelque chose d'unique dans la société capitaliste qui n'est ni bon ni raisonnable, et c'est ici qu'intervient Carl, ce que Carl a évoqué. quoi que vous fassiez au sein du capitalisme, cela ne peut pas être fait pour répondre aux besoins fondamentaux de la plus grande partie de la communauté des travailleurs réguliers, essentiels au motif que toutes les richesses sont produites en utilisant leur travail, et la partie non rémunérée de la spécialisation dans l'influence du travail que Carl a appelé le superflu. la faveur revient au patron capitaliste. Le travailleur est juste assez payé pour survivre, c'est la raison pour laquelle, en tant que spécialiste, vous avez généralement l'impression de ne pas avoir assez d'argent, même si l'entreprise continue de vivre une véritable existence d'extravagance (en particulier l'extrême parmi eux). Carl n'a pas été le premier à affirmer que la richesse provient du travail de la classe ouvrière, mais il a été le premier à séparer le capitalisme afin que vous puissiez voir précisément comment il fonctionne, et sa décision a été que le La meilleure chose que les travailleurs moyens du monde pouvaient faire était de faire le tri pour l'annulation du capitalisme et de le supplanter par un arrangement de société dépendant de la propriété de base et du contrôle par la règle majoritaire des méthodes et des instruments de fourniture et de circulation des richesses par et à la lumière de une préoccupation légitime pour l’ensemble du réseau, une société mondiale ruinée, apatride, sans âge et grossière où l’éthique et la décence seraient un héritage.
Carl a dit/éduqué pour être cohérent dans son examen... cependant son utilisation de la chose hégélienne en deux sections (travail contre/contraste avec/ou capital) est un 6/10 pour un travail diligent, la meilleure image/circonstance se démarquait de L'utilisation par Clausewitz de la chose hégélienne en deux parties (Attaquant contre/contraste avec/ou Sauvegarde) dans son ouvrage « Sur la guerre » que je considère comme l'étalon-or dans l'utilisation de la tension hégélienne. Là où Clausewitz a utilisé la souche hégélienne pour démontrer les faits saillants, les estimations et les composantes distinctives de la guerre, l'utilisation de Marx montre un ensemble de forces statiques et liées à la lutte difficile à imaginer... car vigoureuses/changeantes, pas entièrement détaillées et conscientes des raisons A, B et C.
Cela a rendu l'utilisation de Marx indéniablement plus facilement prête à être blessée ou impactée par l'évaluation à la minute où surgissent des mouvements animés/transformateurs qu'il n'avait pas anticipés... ce qui s'est produit... et beaucoup d'entre eux (l'ascension de la classe bureaucratique, le ( être inclus dans divers types de choses) du travail, la simple capacité d'utiliser votre salaire pour acheter des actions, etc.). Le travail de Carl Phillip et Adam présente moins cette lacune parce qu'ils ont formulé des pensées conceptuelles avec une tonne de zones floues et d'espace pour la clarification et incluant de nouvelles compréhensions de choses profondes.
Adam avait foi dans l’œuvre de clarification d’une grande valeur. L'estimation d'un décent est tout à fait logique, choisie par la mesure du travail qui a fourni le grand. Smith avait confiance en cette pensée et a choisi qu'elle était tout simplement légitime dès le départ dans l'histoire, alors que seules de petites mesures de terres avaient été (mises sous contrôle) et que le capital avait été fabriqué. D’autant plus que Smith a spéculé qu’il existe un salaire caractéristique, un bail caractéristique et qu’une caractéristique revient au capital à chaque endroit. Sur le long terme, l'estimation d'un bien est logique par les choses utiles et les fournitures rentables attendues pour le fournir, estimées à leur taux commun. C'est le coût caractéristique des grands. Quoi qu’il en soit, à court terme, les coûts deviennent logiques en étant choisis par l’activité du marché libre. Après un certain temps, on s’attend à ce qu’il y ait une rivalité impeccable entre eux.
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.