Aspect social et philosophique du mensonge
Posté par Termita, mise à jour le 16/02/2024 à 09:21:52
Quelqu’un pourrait affirmer que dès le plus jeune âge, les parents, les enseignants et tous ceux qui s’occupent des enfants leur disent que mentir est un mal et qu’ils ne devraient pas l’utiliser comme une pratique. Cependant, est-ce toujours mauvais de mentir ? Et si les circonstances sont telles qu’il n’y a pas d’autre choix que de mentir ?Cette évaluation analysera le mensonge sous un aspect social et philosophique. Cette évaluation commencera par donner la définition du mensonge. Compte tenu de la définition du mensonge, une partie de cet essai sera consacrée à diverses opinions de philosophes afin de prouver qu'il n'est pas toujours mauvais de mentir puisque dans certaines circonstances, mentir est justifié.
Afin de comprendre pourquoi quelqu’un ment ou utilise des mensonges pour tromper ou persuader quelqu’un d’autre, nous devons le définir. Par conséquent, un mensonge est une déclaration faite par quelqu'un qui n'y croit pas avec l'intention que quelqu'un d'autre soit amené à y croire. On pourrait faire valoir que cette définition laisse ouverte la possibilité qu’une personne mente, même si elle dit ce qui est vrai. Par exemple, un homme qui ne sait pas que sa montre est en retard d'une heure dit : il est dix heures, pensant qu'il est neuf heures, il donne ce qu'il pense être la mauvaise heure ; mais c'est le bon moment.
Selon cette définition, le mensonge comporte trois parties importantes. Tout d’abord, un mensonge est une affirmation, une proposition et un énoncé. Deuxièmement, un mensonge inclut l’incrédulité ou un manque de croyance de la part de celui qui parle et troisièmement, les deux derniers éléments d’un mensonge sont évidents. Cette définition implique également que pour qu’un mensonge soit justifié, il faut une intention. Si celui qui parle n’a pas l’intention de faire croire à quelqu’un ce qu’il ne croit pas, il ne ment pas. À ce stade, il est crucial de définir le sens de l’intention. On pourrait dire que par intention, quelqu'un veut dire que si quelqu'un ment, il souhaite faire croire quelque chose à quelqu'un - le même motif qui nous pousse si souvent à dire la vérité.
Cependant, une affirmation dont le contenu est fait dans l'intention de tromper l'auditeur sur ce contenu constitue un mensonge selon Williams. Williams ajoute également qu'« il me semble que dans l'usage quotidien, c'est clairement sa définition ». De mon point de vue, cette définition est plus proche de la vie quotidienne ; cependant, une élaboration est nécessaire sur la manière dont le menteur entend tromper l'auditeur par ses affirmations. Le mensonge est donc une forme de tromperie intentionnelle. Plus précisément, on peut dire que l'intention première du menteur est de tromper sur certains faits et que le menteur vise à accomplir cette tromperie en affirmant ce qu'il croit être faux. Menteur afin d'atteindre son objectif, il essaie de tromper sur ce fait en trompant davantage quant à ses croyances à ce sujet.
Avant de poursuivre cette évaluation avec les théories du mensonge, il est essentiel d’en clarifier les types. Ainsi, en accord avec Vincent et Castelfranchi, il faut faire une distinction entre plusieurs types d'action de mensonge afin de qualifier une action de mensonge. Ainsi, faire semblant ou simuler, agir, mentir, mensonge indirect, insinuation, réticence, demi-vérités, falsification de conditions ou de présupposés, ambiguïté délibérée, faire semblant de mentir et faire semblant d'agir ou de plaisanter constituent des manières de mentir. Les types de mensonges ci-dessus peuvent constituer des cas de mensonge en disant la vérité.
Après avoir expliqué ce qui constitue un mensonge et ses différents types, cette évaluation se poursuivra en représentant quelques théories dans la pratique du mensonge. Pour commencer, il est essentiel de mentionner les deux facteurs clés qui constituent la base d’un mensonge. Premièrement, un facteur déontologique qui signifie que pour identifier l'éthique d'une action, des règles universelles spécifiques doivent être suivies et deuxièmement un facteur conséquentialiste, qui signifie que l'impact d'une action se reflète dans l'éthique d'une action.
Un philosophe pour lequel il était connu pour ses théories déontologiques était le philosophe allemand Kante. Sa théorie était basée sur le concept d’élaboration de règles. Les principaux arguments en faveur de cette théorie étaient au nombre de deux. Premièrement, si quelque chose ne va pas selon les règles, c'est toujours mal, car les règles disent que c'est mal et deuxièmement, si vous voulez vous assurer que ce n'est pas « mal », vous devez modifier les règles. En outre, Kante a qualifié ses principales idées en matière d'éthique d'« impératif catégorique » dans lequel figurent des idées inconditionnelles auxquelles il faut obéir à tout moment. Un exemple de cette idée est que quelqu’un ne devrait pas mentir parce que cela est intrinsèquement contraire à l’éthique. Selon Kant, la raison humaine devrait être le fondement d’une conduite éthique et non l’expérience subjective d’un être humain. En outre, Kante soutenait qu'il ne faut agir que selon une maxime par laquelle on peut, en même temps, vouloir qu'elle devienne une loi universelle.
D’un autre côté, il existe une autre théorie, celle de l’utilitarisme. L’argument en faveur de cette théorie est que mentir est juste. De plus, les conséquentialistes croient qu’un acte comme mentir est ethnique ou n’est pas basé sur son impact dans le monde réel. Ainsi, pour l’utilitarisme, le mensonge pourrait être justifié s’il augmente la somme du bonheur humain.
Une autre opinion sur le mensonge affirme que « mentir n’est pas toujours mauvais ». Plus précisément, un mensonge pourrait être justifié dans certaines circonstances. Un acte dans la mesure où il s'agit d'un acte de mensonge est mauvais, mais il ne peut pas être mauvais ou totalement mauvais ou « vraiment » mauvais, moralement considéré. Il sera utile ici d'opposer un principe tautologique tel que « Mentir est mal » avec un principe non-tautologique comme « Il faut contribuer au bonheur des autres » et aussi avec certains principes tautologiques assez particuliers comme « Il faut faire ce qui est juste. », « Il faut agir de manière éthique », « Le plus grand bien doit être préféré au moindre bien. » Parce que des principes comme « mentir est mal » exigent une explication mais aucune justification : le principe est une tautologie ; il suffit de savoir ce qui constitue un mensonge. Mais les principes non-autologiques exigent une justification.
Afin de comprendre les affirmations ci-dessus, prenons l’exemple évident de quelqu’un qui a menti. Il est clair que quelqu’un qui a menti a mal agi. Cependant, la question qui peut se poser concerne l’action fautive de mentir dans des circonstances spécifiques ? Autrement dit, comment pouvons-nous juger en termes d’un verdict moral qui ne vise pas simplement à mentir ou à ne pas mentir, mais plutôt à déterminer les actions bonnes et mauvaises ?
Supposons que quelqu'un prétende que mentir est une erreur, sauf pour sauver une vie. Il s’agit maintenant de formuler un principe plus complet que « Mentir est mal » et également un principe qui n’est pas une tautologie. Un tel principe devra être justifié, et la justification cherchera à montrer que sauver une vie en mentant équivaut à préférer le plus grand bien au moindre bien ou à « préférer le moindre mal au plus grand mal ». En résumé, la justification nous conduira à des principes moraux inconditionnels. Et le principe intermédiaire « Mentir est mauvais, sauf pour sauver une vie » nécessitera non seulement une justification, mais il sera également susceptible d'exception. Il sera par exemple parfaitement possible d'affirmer : « Sauver une vie en mentant n'est pas toujours une bonne chose ». Il n’y aura donc aucun gain théorique à promouvoir de tels principes moraux intermédiaires. Ce type de reconstruction sert à clarifier l’importance d’insister sur le fait que mentir n’est pas toujours une erreur.
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.